(((The Devil's Wears Prada)))

(((El Diablo Viste A La Moda)))

'Culquiera, hasta los mas feos pueden llegar a sus sueños'

Pensar & Ejercer El Derecho: TP Nº 10

"Pensad por cuenta propia y dejad que los demás
disfruten del derecho a hacer lo mismo."
François Marie Arouet, (Voltaire).
(1.694 – 1.778)

Consigna:

1º). Según “el caso de los exploradores de cavernas”, tomar una decisión en el mismo, en base al “Iusnaturalismo” o “Iuspositivismo”.

Desarrollo:

Comentarios al Caso de los Exploradores de Cavernas

Resumen:

• Hubo una avalancha en una caverna, en la que se encontraban exploradores. Estos quedaron atrapados y se ubicaron en la entrada obstruida, esperando el rescate.
• Las tareas de remoción fueron varias veces frustradas por nuevas avalanchas.
• El día N° 32 contando desde la entrada de los exploradores a la caverna, se logra el rescate exitoso.
• Los exploradores llevaron escasas provisiones y la caverna no contenía sustancia animal, ni vegetal que les permitiera subsistir. Perecerían por inanición antes de poder rescatarlos.
• Día N°21 se supo que los exploradores habían llevado un equipo inalámbrico para recibir y transmitir mensajes.
• Los ingenieros opinaban que faltaban por lo menos diez días más para el rescate, siempre y cuando no hubiesen nuevas avalanchas.
• Los exploradores le preguntaron a un médico las probabilidades para seguir subsistiendo, sin alimentos durante esos diez días. Opinión del médico: En el estado en que se encuentran la probabilidad es muy poca.
• Whetmore (uno de los exploradores) le preguntó al médico si comiéndose a uno de ellos, los restantes podrían sobrevivir esos diez días más que faltaban para el recate. Los médicos no respondieron, entonces preguntaron si había algún juez, funcionario público, sacerdote o religioso en el campamento que quisiera contestar. Nadie lo hizo.
• Se presumió erróneamente que las pilas del equipo inalámbrico de los exploradores se habían agotado.
• El día N°23 se supo que Whetmore había sido asesinado y comido por sus compañeros.
• Whetmore tuvo la idea de usar dados para ver quien tenía que morir. Pero éste al cabo de un instante decide retirarse del acuerdo. Igualmente los exploradores tiraron los dados por él, viendo el resultado le pidieron que hiciera objeciones, pero éste contestó que no tenía ninguna objeción para hacer. Whetmore debía morir.
• Luego del rescate los exploradores fueron objeto de un tratamiento por shock y desnutrición.
• El abogado defensor pidió que hicieran un veredicto especial por el tribunal, dejando al juez la determinación de la culpabilidad de los reos, en base a los hechos que resultaren probados.
• Se hizo el veredicto especial y decidieron que los hechos ocurrieron tal como fue hecho el relato y que si en base a este eran culpables, era necesario una condena.
• Se resolvió: que eran culpables de homicidio y se los sentenció a la horca, pues la Ley de Commonwelth no permite discreción alguna con respecto a la pena a imponerse por aquel delito.
• Disuelto el jurado, sus miembros subscribieron una comunicación al jefe del poder ejecutivo, peticionándole que conmutara la pena de muerte por 6 meses de prisión.
• El juez dirigió una comunicación similar al poder ejecutivo: éste no adoptó resolución alguna con respecto a estas peticiones; el poder ejecutivo parece que aguarda nuestra decisión en el presente recurso.

Opinión 1º: Ministro Foster

Fundamento 1º:

Llego a la conclusión de que en el momento en que Whetmore perdió su vida a manos de estos acusados todos aquellos se encontraban "no en un estado de sociedad civil", sino en un "estado de naturaleza". Por lo que no son culpables de dicho crimen. Lo que hicieron fue hecho en cumplimiento de un contrato social aceptado por todos. Trazaron como quien dice una nueva carta de gobierno apropiada a las circunstancias en que se hallaban: "el principio último de toda ley o gobierno debe buscarse en la noción de un contrato o convenio; que provea la única justificación ética en que basar los poderes del gobierno, poderes que incluyen el de privar de la vida. Estoy convencido de que esta línea de argumentación que expuse no admite refutación racional alguna.

Fundamento 2º:

Este presupone el rechazo por vía de hipótesis de todas las premisas con las cuales he trabajado hasta ahora. Estoy equivocado al afirmar que la situación de estos hombres la sustrajo de los efectos de nuestro derecho positivo, y doy por sentado que nuestra recopilación de leyes tenía el poder de penetrar 500 pies de roca e imponerse a aquellos hombres hambrientos en su prisión subterránea. Los hombres han cometido un acto que viola el texto literal de la ley que dice: “quien intencionalmente privarte la vida de otro” es un asesino. Pero uno de los trozos más antiguos de la sabiduría jurídica nos dice: “el hombre puede violar la letra de la ley, sin violar le ley misma”. Podemos estar seguros de que su decisión ante la alternativa de vivir o perecer no estará controlada por el contenido de nuestra código penal. Por ende, se hace claro que la ley no es aplicable al presente caso. Por ello, concluyo que cualquiera sea el punto de vista desde el cual se encare este caso, los acusados son inocentes y que la sentencia debe ser revocada.

Opinión 2º: Ministro Tatting

Encuentro que mi colega Foster, se halla plagado de contradicciones y falacias. Si aquellos hombres se encontraran bajo la ley de la naturaleza, de dónde nos viene la competencia para establecer y aplicar aquella ley? Por cierto, nosotros no nos encontramos en estado de naturaleza. Es un código en el cual es derecho de los contratos es más fundamental que el del homicidio, según Foster el contrato una vez concertado es irrevocable y si una de las partes intenta revocarlo, las otras pueden tomar la ley en sus propias manos y ejecutar el contrato por medio de la violencia. (Con lo que no estoy de acuerdo), aunque Commonwealth c/Parry apoya sin ambigüedades la interpretación de Foster, aplicado a la causa de defensa propia.

Estos hombres actuaron intencionalmente, con gran deliberación y después de haber discutido durante varias horas sobre lo que harían. Hubiera sido más prudente no iniciar el proceso ya que no hay una disposición en nuestras leyes que declare un crimen el comer la carne humana.

Tengo dudas sobre la solución legal de este asunto.

Opinión 3º: Ministro Keen

Yo perdonaría a estos hombres, pero en el desempeño de mis deberes como juez no me incumbe dirigir peticiones al poder ejecutivo, ni tomar en cuenta lo que este pueda o no hacer para arribar a mi propia decisión, la que deberá estar enteramente guiada por el derecho de Commonwealth. Esto es una confusión de funciones gubernamentales. No me incumbe la cuestión de si el principio que prohíbe al poder judicial la revisión de las leyes es adecuado o equivocado, deseable o indeseable; meramente observo que este principio se ha convertido en una tácita premisa subyacente a la totalidad del orden jurídico, gubernamental, que yo he jurado administrar. El resultado de esta lucha solo pudo ser el que efectivamente ocurrió, un completo fracaso en el desempeño de la función judicial. No se puede aplicar una ley tal como está escrita y al mismo tiempo reformularla, según los propios deseos. Si hubiéramos heredado de nuestros antepasados un mejor sistema jurídico, se hubiera dado soluciones acertadas. Concluyo: la sentencia condenatoria debe ser confirmada.

Opinión 4º: Ministro Handy

Mi única desilusión ha sido que nadie haya hecho cuestión acerca de la naturaleza jurídica del convenio celebrado en la caverna (unilateral o bilateral), y si no puede considerarse que Whetmore revocó una oferta antes de que se hubiera actuado en base a la misma.

Opino también que son gobernados bien cuando sus gobernantes entienden los sentimientos y concepciones de las masas.

Me doy ciertamente cuenta de que donde hay reglas y principios abstractos, los abogados podrán hacer distinciones hasta cierto punto el tipo de cosas que he estado describiendo es un mal necesario inseparable de cualquier regulación formal de los asuntos humanos. Concedo que aquí es esencial que haya límites a la discreción, adherencia a las formas, escrupuloso referente a lo que cae y a lo que no cae bajo la regla. Creo que todos los funcionarios públicos cumplirían mejor su tarea si trataran a las formas y a los conceptos abstractos como instrumentos.

Y entonces ni el derecho de la naturaleza de Foster, ni la fidelidad de Keen a la letra de la ley no servirá de nada.

En una encuesta un 90 % de la gente opinó que los acusados deberían ser perdonados o castigados con una especie de pena simbólica. Esto revela no sólo lo que deberíamos hacer, sino lo que tenemos que hacer si deseamos preservar entre nosotros la opinión pública una armonía decente y razonable.

Llego a la conclusión de que está en juego la vida de 4 hombres, que ya han sufrido más tormentos y humillaciones que los que la mayor parte de nosotros se sometería, en mil años, por eso estos acusados son inocentes del crimen objeto de la acusación. Y la sentencia debe revocarse.

Comentario sobre la opinión del Ministro Foster:	En la caverna se torna imposible la coexistencia humana, siendo ésta, premisa básica del derecho. Ante tal ausencia su aplicación no tiene validez - Falta coexistencia entre los seres porque su sentido básico cambia por el de la conservación de la vida. - El ámbito de la aplicación de la ley cambia de territorial a moral. Se encuentran en un estado de naturaleza en el cual se rige bajo un contrato. De aceptar de las leyes de Commonwealth penetraran la caverna y juzguen a los individuos allí dentro, se considerara que, a pesar de que estos hombres hayan cometido un acto que viola el texto literal de las prescripciones del N.C.S.A. (n.s.) párrafo 12-a, un hombre puede violar la letra de la ley sin violar su esencia. Es aquí donde el juez intenta remarcar una excepción en la ley basada no en sus palabras sino en su propósito. Para ello expone como ejemplo que el caso de matar en defensa propia es excusable ya que el propósito de la legislación criminal es prevenir que se cometan crímenes. - Omite la intencionalidad de los acusados en el homicidio, por lo que no considera lo que la ley expresa.
Comentario sobre la opinión del Ministro Tatting:	- Establece bajo que autoridad se convertirían en un tribunal de la naturaleza y la falta de contenido en su código, donde el contrato es superior al homicidio. - Establece que el homicidio exige un acto intencional. - Un hombre que actúa en defensa propia ante una amenaza agresiva, responde a un impulso de la naturaleza humana no intencional. - Finalmente se encuentra en un estado de incertidumbre tal en el que le es imposible aceptar tanto el veredicto especial como declararlos inocentes. Plantea la falta de una ley más apropiada para juzgar a estas personas como podría ser el castigo al canibalismo. De esta manera se declara incompetente para la resolución del caso.
Comentario sobre la opinión del Ministro Keen:	- Se basa en la letra de la ley, interpretándola y aplicándola a pesar de que estas no concuerden con sus ideas morales. Es así como los declara culpables del homicidio de Roger Whetmore, ya que hubo intención de matar a una persona. Sustenta esta concepción de la ley en la supremacía del poder legislativo y la obligación que fluye para el poder judicial de aplicar fielmente la ley. - Plantea no el propósito de la ley, sino su alcance. Descarta la excepción argumentando que Whetmore no dirigió ningún tipo de amenaza, por lo que no se puede comparar a un caso de defensa propia.
Comentario sobre la opinión del Ministro Handy	- Establece que las leyes una teoría abstracta que da lugar a diferentes distinciones. De esta manera afirma que las leyes son una cuestión de sabiduría práctica a aplicarse a realidades humanas y no en teoría. - Plantea que el juez deba mantener una flexibilidad esencial para armonizar las relaciones con los sometidos a su autoridad, teniendo en cuenta la opinión pública. Es por eso que sustenta su argumento sobre la base del sentido común y la opinión pública.
Comentario Final - El hecho que admite gran contradicción entre los diferentes votos es la interpretación de cómo aplicar las prescripciones del N.C.S.A. (n.s.), párrafo 12-a. - Los datos de la realidad son finitos, ya que siempre se conocen los sucesos en forma parcial, dejando un sin fin de dudas, caminos y posibilidades a arribar. En base al Código Civil y Penal Argentino no se puede acordar la propia muerte ni el homicidio de una persona, aunque haya consentimiento de esta. Según el Articulo Nº 79 del Código Penal (Capitulo Nº 1 Delitos Contra la Vida), se aplicará reclusión o prisión de 8 a 25 años al que matare a otro, siempre y cuando no se estableciere otra pena. Pero hay que tener en cuenta que no se encontraban en el momento del homicidio de Whetmore en un estado psíquico normal. En materia penal no se puede distinguir lo que la ley no distingue, ni dejar de aplicar la misma conforme a lo que textualmente la misma dice. Titulo Nº 3 (de la aplicación del derecho del Código Civil - en el Artículo Nº 5 (deber de resolver): los jueces deben resolver todos los casos que conozcan. Si el caso no puede ser resuelto por las palabras y la finalidad de la ley se debe tomar en cuenta las leyes análogas, los usos y costumbres, los principios generales del derecho conforme a las circunstancias del caso. - En el Articulo Nº 7 las leyes son vinculantes desde su entrada en vigencia, la ignorancia y el error acerca de ellas no sirven de excusa salvo, con relación a las leyes civiles en los siguientes casos: a. si la ley autoriza la excusa. b. Si la ley establece que se debe dar aviso a comunicación previa, a persona determinada o al público, haciendo saber sus disposiciones, y ese aviso o comunicación no ha sido dado. - La responsabilidad civil está emplazada en un área móvil. Los viejos odres del Código Civil resultaron insuficientes para contener las soluciones apropiadas a los tiempos cambiantes. El concepto de responsabilidad civil evolucionó de una deuda de responsabilidad a un crédito de indemnización (Lambert); hoy importa la injusticia del daño antes que la injusticia de la conducta generadora (Olaciregui), porque el Derecho contemporáneo mira el lado de la víctima y no del lado del autor (Ripert). - El Articulo Nº 1.066 del Código Civil es terminante en su expresión: “Ningún acto involuntario tendrá el carácter de ilícito si no fuera expresamente prohibido por las leyes ordinarias, municipales y reglamentos de policía; y a ningún acto ilícito se le podrá aplicar pena sanción de este código, si no hubiere una disposición de la ley que la hubiese impuesto”. - Omisiones: a) Foster omite determinar cuando comienza el Estado de Naturaleza, justificar con que autoridad el tribunal juzgaría a los acusados. b) Keen y Tatting no tienen en cuenta la diferencia entre Estado de Naturaleza y Sociedad Civil. Para ellos sólo existe una sola ley, la que se aplica en Commonwealth. c) Handy omite considerar el derecho positivo vigente. - El ministro Foster omite la distinción entre lo jurídico y lo moral, dejándose guiar por esto último. De esta manera omite como ministro aplicar el derecho del país. Omite la intencionalidad de los acusados en el homicidio, por lo que no considera lo que la ley expresa. - Handy afirma que Foster, Tatting, y Keen omiten tener en cuenta la armonía que debe conservarse entre la masa del pueblo y los que dirigen la vida jurídica, política y económica. - Según Tatting, Keen omite tener en cuenta la idea de castigar el canibalismo, siendo esta muy apropiada para juzgar a los acusados. - Según Keen y Tatting, Handy omite: aplicar la ley al pie de la letra y sobre la letra de la ley y su propósito.

¿Distinga en cada uno de los votos de Fuller cuáles son los hechos del caso, tal como los relata el magistrado opinante?

En el año 4300 se plantea un caso ante la Suprema Corte de Newgarth tras la apelación de los acusados por haber sido declarados culpables por el Tribunal del Condado de Stowfield.

Cinco miembros de la Sociedad Espeleológica aficionados a la exploración de Cavernas penetraron en el interior de una de ellas y cuando se hallaban ya lejos de la entrada tuvo lugar una avalancha que bloqueó la única salida posible.

Al enterarse la Sociedad Espeleológica de esto se llevó a cabo la tarea de rescate cuyo objetivo fue logrado recién el trigésimo segundo día a contar desde la entrada.

Al vigésimo segundo día los exploradores se comunicaron con la Sociedad a través de un equipo inalámbrico portátil para informarse acerca de sus posibilidades de sobrevivir.

Los ingenieros opinaban que faltaban por lo menos diez días más para el rescate, siempre y cuando no hubiese nuevas avalanchas. Los exploradores le preguntaron al médico las probabilidades de seguir subsistiendo sin alimentos durante esos diez días. La opinión del médico fue que en el estado en que se encontraban la probabilidad de salir vivos era muy poca. Whetmore (uno de los exploradores) le preguntó al médico si comiéndose a uno de ellos, los restantes podrían sobrevivir esos diez días más que faltaban para el rescate. Los médicos no respondieron, entonces preguntaron si había algún juez, funcionario público, sacerdote o religioso en el campamento que quisiera contestar. Nadie lo hizo.

Se presumió erróneamente que las pilas del equipo inalámbrico que poseían los exploradores se habían agotado.

El día número veintitrés se supo que Whetmore había sido asesinado y comido por sus compañeros.

Whetmore tuvo la idea de usar dados dejando al azar quien sería el que debía morir para servir de alimento a sus compañeros. Pero al cabo de un instante de proponer la idea decide retirarse del acuerdo aconsejando esperar una semana más. Igualmente los exploradores tiraron los dados por él, viendo el resultado le pidieron que hiciera alguna objeción, pero éste contestó que no tenía ninguna objeción para hacer. Whetmore debía morir.

Luego del rescate los exploradores fueron objeto de un tratamiento por shock y desnutrición.

El abogado defensor pidió que hicieran un veredicto especial por el tribunal, dejando al juez la determinación de la culpabilidad de los reos, sobre la base de los hechos que resultaron probados.

Se hizo el veredicto especial y decidieron que los hechos ocurrieron tal como fue hecho el relato y que si en base a este eran culpables, era necesaria una condena. Se resolvió que eran culpables de homicidio y se los sentenció a la horca, pues la ley de Commonwealth no permite discreción alguna con respecto a la pena a imponerse por aquel delito. Disuelto el jurado, sus miembros suscribieron una comunicación al jefe del Poder Ejecutivo, peticionándole que conmutara la pena de muerte por seis meses de prisión. El juez otro tanto. El Poder Ejecutivo ante la situación se mantuvo a la expectativa aguardando la decisión de la Suprema Corte sin dar lugar luego a las peticiones realizadas por el tribunal de Stowfield.

“La sentencia condenatoria del tribunal es CONFIRMADA por la Corte, hallándose dividido en forma pareja el voto de sus miembros. Los acusados serán colgados del cuello hasta que mueran”

¿Identifique si existen diferencias en la descripción o percepción de los hechos en cada uno de los votos sucesivos respecto del de Truepenny?

MINISTRO FOSTER: Difiere totalmente con la opinión de Truepenny. Encuentra a los acusados inocentes y para llegar a eso expone dos fundamentos:

Fundamento 1: Alega a la conclusión de que en el momento en que Whetmore perdió su vida a manos de estos acusados todos aquellos se encontraban “no en un estado de sociedad civil”, sino en un “estado de naturaleza” Por lo que no son culpables de dicho crimen. Lo que hicieron fue hecho en cumplimiento de un contrato social aceptado por todos. A este caso no se le puede aplicar el derecho positivo porque éste presupone la posibilidad de la coexistencia de los hombres en sociedad y al desaparecer dicha condición desaparece la fuerza del derecho positivo (derecho natural) Trazaron como quien dice una nueva carta de gobierno apropiada a las circunstancias en que se hallaban: “El principio último de toda ley o gobierno debe buscarse en la noción de un contrato o convenio, que provea la única justificación ética en que basar los poderes de gobierno, poderes que incluyen el de privar de la vida.

Fundamento 2: No importan tanto las palabras, sino el propósito perseguido por la ley, dice que un hombre puede violar la letra de la ley sin violar la ley misma. Sostiene que debe aceptarse la fidelidad a las leyes, pero una fidelidad inteligente, “la corrección de obvios errores u omisiones legislativas no significan suplantar la voluntad de legislador, sino hacerla efectiva” (esto incluiría la finalidad de la ley) Foster se refiere a la lógica más allá de lo que dice la ley (el ámbito donde se aplica la ley pasa del territorial al moral) Foster considera que los acusados se hallaban en un estado de naturaleza, Truepenny ni siquiera considera tal situación.

MINISTRO TATTING: Se siente confundido entre lo que siente y lo que debe cumplir. Plantea la falta de una ley más apropiada para juzgar a las personas como podría ser el castigo al canibalismo. Se declara incompetente para la resolución del caso.

MINISTRO KEEN: Al igual que Truepenny considera que no hay que basarse en la letra de la ley interpretándola y aplicándola. Pero Keen puede que piense que no coinciden sus ideales morales, sin embargo dice que no importa si es justo o injusto, bueno o malo, hay que aplicar la ley y de paso hacer ver al pueblo su responsabilidad ante ella que es la fuente de su creación. Truepenny, creo los considera culpables pero también cree justo y bueno su veredicto.

MINISTRO HANDY: Considera que existe un espacio de libertad para interpretar la ley y cambiarla. Nombra y le da máxima importancia al principio de realidad, es decir, que ellos están condicionados por la realidad pública y eso no puede obviarse. Piensa que hay que tener en cuenta y no darle la espalda a lo que el pueblo opina del caso. Esto es imprescindible para mantener una armonía entre gobernantes y la masa del pueblo.

Señale que hechos que influyen en cada voto siguiente al primero han sido omitidos por éste u otros.

FOSTER:

• En la caverna se torna imposible la coexistencia humana, siendo ésta, premisa básica del derecho. Ante tal ausencia su aplicación no tiene validez.

• Falta coexistencia entre los seres porque su sentido básico cambia por el de la conservación de la vida.

• El ámbito de aplicación de la ley cambia de territorial a moral. Se encuentra en un estado de naturaleza en el cual se rige bajo un contrato. De aceptar las leyes de Commonwealth penetrarán la caverna y juzguen a los individuos allí dentro, se considerará que, a pesar de que estos hombres hayan cometido un acto que viola el texto literal de las prescripciones del N.C.S.A. (n.s.) párrafo 12-a, un hombre puede violar la letra de la ley sin violar su esencia. Es aquí donde el juez intenta remarcar una excepción en la ley basada no en sus palabras sino en su propósito. Para ello expone como ejemplo que el caso de matar en defensa propia es excusable ya que el propósito de la legislación criminal es prevenir que se cometan crímenes.

• Omite la intencionalidad de los acusados en el homicidio, por lo que no considera lo que la ley expresa.

TATTING:

• Establece bajo que autoridad se convertirían en un tribunal de la naturaleza y la falta de contenido en su código, donde el contrato es superior al homicidio.

• Establece que el homicidio exige un acto intencional.

• Un hombre que actúa en defensa propia ante una amenaza agresiva, responde a un impulso de la naturaleza humana no intencional.

• Finalmente se encuentra en un estado de incertidumbre tal en el que le es imposible aceptar tanto el veredicto especial como declararlos inocentes. Plantea la falta de una ley más apropiada para juzgar a estas personas como podría ser el castigo al canibalismo (antes mencionado). Se declara incompetente para resolver el caso.

KEEN:

• Se basa en la letra de la ley, interpretándola y aplicándola a pesar de que estas no concuerden con sus ideas morales. Es así como los declara culpables del homicidio de Roger Whetmore, ya que hubo intención de matar a una persona.

Sustenta esta concepción de la ley en la supremacía del poder legislativo y la obligación que fluye para el poder judicial de aplicar fielmente la ley.

• Plantea no el propósito de la ley, sino su alcance. Descarta la excepción argumentando que Whetmore no dirigió ningún tipo de amenaza, por lo que no se puede comparar a un caso de defensa propia.

HANDY: • Establece que la ley es una teoría abstracta que da lugar a diferentes distinciones. De esta manera afirma que las leyes son una cuestión de sabiduría práctica a aplicarse a realidades humanas y no en teoría.

• Plantea que el juez debe mantener una flexibilidad esencial para armonizar las relaciones con los sometidos a su autoridad, teniendo en cuenta la opinión pública. Es por eso que sustenta su argumento sobre la base del sentido común y la opinión pública.

Efectúe un listado de las contradicciones de hecho y las omisiones de hecho que se encuentran en los votos al compararlos entre sí.

FOSTER:

Omite determinar cuándo comienza el estado de naturaleza y justificar con que autoridad el tribunal juzgaría a los acusados en ese estado.

Omite también la distinción entre lo jurídico y lo moral, dejándose guiar por esto último. De esta manera omite como aplicar el derecho del país. Omite la intencionalidad de los acusados en el homicidio, por lo que no considera lo que la ley expresa.

KEEN Y TATTING:

No tienen en cuenta la diferencia entre estado de naturaleza y sociedad civil. Para ellos solo existe una sola ley, la que se aplica en Commonwealth.

Opinan que Handy omite aplicar la ley al pie de la letra y sobre la letra de la ley y su propósito

HANDY: Omite considerar el derecho positivo vigente.

Afirma que Foster, Tatting y Keen omiten tener en cuenta la armonía que debe conservarse entre la masa del pueblo y los que dirigen la vida jurídica, política y económica.

TATTING: Según él, Keen omite tener en cuenta la idea de castigar el canibalismo, siendo esta muy apropiada para juzgar a los acusados. Ä El hecho que admite gran contradicción entre los distintos roles es la interpretación de cómo aplicar las prescripciones del N.C.S.A. (n.s.), párrafo 12-a

¿Cuáles son las omisiones de hecho del voto de Truepenny puntualizadas por Foster?: Según Foster Truepenny omite que los hechos no pueden juzgárselos a partir del derecho positivo, sino desde el derecho natural ya que el estado de naturaleza reinaba moralmente en los exploradores, y por otro lado cuando Truepenny dice que por sobre todo hay que cumplir con la ley; Foster creo que considera que esta omitiendo que no son las palabras lo más importante sino el propósito de la ley y como mencione anteriormente en este trabajo que la corrección de errores u omisiones legislativas no equivale a suplantar la voluntad del legislador sino efectivizarla.

¿Cuáles son las omisiones de hecho de Truepenny puntualizadas por Handy?: Handy considera que Truepenny no tomó en cuenta el hecho de que pueda considerarse que Whetmore revocó una oferta antes de que se hubiera actuado en base a la misma. Se refiere a la naturaleza jurídica del convenio celebrado en la caverna, es decir, si fue unilateral o bilateral. Creo que puede llegar a criticar a Truepenny el hecho de que no se haya dado trascendencia a que el caso despertó un enorme interés público. Nombra la encuesta de opinión pública que se efectuó acerca del caso y contó que alrededor de un 90% del pueblo opinó que los acusados debían ser perdonados o castigados con una especie de pena simbólica. Dice que eso revela no sólo lo que deberían hacer, sino lo que tienen que hacer si desean preservar entre ellos y la opinión pública una armonía decente y razonable.

Procure identificar razones metodológicas o de otra índole de esta distinta descripción o percepción de los hechos: Creo que se claramente como en un mismo caso pueden tenerse tantas opiniones distintas y como eso está totalmente influenciado por la línea de pensamiento de cada uno, es decir, por su ideología:

Truepenny: Desde su postura Positivista dejó en claro que por sobre todo hay que cumplir la con ley.

Foster: Encamina su visión Iusnaturalista intentando justificar los hechos, que según el como ya dije no pueden juzgárselos desde el derecho vigente sino solo desde el derecho natural.

Tatting: Desde su posición Positivista, más allá de lo que puede parecerle moralmente el veredicto, sostiene que al no haber una ley más adecuada es incompetente para resolver el caso.

Keen: Demuestra una actitud Positivista, puesto que piensa que sus colegas fracasaron al no distinguir los aspectos jurídicos de los morales.

Handy: Es un hombre muy práctico, Realista, piensa que siempre hay que tener en cuenta a la realidad para resolver cada caso en particular

¿Los datos de la realidad son finitos o infinitos?: Los datos de la realidad son infinitos, ya que siempre se conocen los sucesos en forma parcial dejando un sin fin de dudas, caminos y posibilidades de arribar.

¿Qué es lo más importante en un caso de derecho?: Creo que lo más importante es percibir los hechos, relacionarlos, ver las pruebas y ver de qué manera resumimos en un caso de derecho a la norma aplicable.

“El caso de los exploradores de cavernas”
de Lon L. Fuller
(Buenos Aires, Lexis Nexis Abeledo Perrot, 2002).

Comentario por Walter F. Carnota (Periodista).

La reedición de este célebre relato resulta feliz y oportuna, ya que el cuento en cuestión pone en evidencia varias cosas. Como se recordará, su objeto versa sobre exploradores que quedan atrapados dentro de una caverna, y matan a uno de ellos para sobrevivir.

Rescatados los supervivientes, son condenados por homicidio en primera instancia. La historia narra el fallo de la Cámara de Apelaciones. Quizás una de sus principales contribuciones sea marcar nítidamente los perfiles de la función judicial. Así, la contraposición entre los que podríamos denominar “jueces valoristas” y los “jueces silogistas” se hace harto patente. Dos magistrados toman senderos férreamente legalistas, mientras que otros dos (incluso el muy logrado juez Foster) adoptan posturas desde la jurisprudencia realista de los valores (“valuoriented jurisprudence”). El sentenciante restante despliega todo un esfuerzo dialéctico, para finalmente declararse incompetente.

Resulta sencillo, de acuerdo con la escala axiológica y principista de cada uno, identificarse, en más o en menos, con cada personaje y sus tribulaciones. Un segundo aspecto a rescatar en esta narración es la notoria interacción que se produce entre los jueces quienes, con honestidad y sinceridad intelectuales, aparecen, por ejemplo, criticándose a fondo. Ello es muy común en los tribunales colegiados del sistema anglo-americano, incluso la mismísima Suprema Corte de los Estados Unidos. Finalmente, la condena capital que queda firme revela el costo humano que toda decisión involucra. A la muerte del explorador Whetmore, se le deben sumar la de diez socorristas y ahora la de los cuatro condenados. Tanta deliberación y debate para un resultado por cierto tan nefasto. Obviamente, la riqueza de este pequeño volumen no se agota con una sola lectura, y su uso se hace muy recomendable, como fue concebido, como herramienta pedagógica en las Escuelas de Derecho. En síntesis: una entretenida muestra de sociología judicial.

---

Duro debate con final violento

---

La mayoría de los miembros de la Sala Juzgadora de 5º año del colegio “San Marón”, que debatían sobre la inocencia de los acusados por acto de canibalismo: Nicolás García Méndez y Sebastián Velásquez, fallaron en su contra, declarándolos culpables de sus actos. A partir del libro de Lon L. Fuller, “El Caso de los Exploradores de Cavernas”, todos los alumnos de 5º año montaron un simulacro de Juicio Oral. La historia trata sobre un grupo de cinco hombres que explorando una caverna se queda atrapado alrededor de un mes, a falta de víveres se comen a uno de sus compañeros (con el consentimiento del mismo), y al ser rescatados, son juzgados por sus actos. Esta última parte es la que se recreó en el aula de 5º.

En uno de los casos más impresionantes de los últimos tiempos, sin precedentes a lo largo de la historia, se desarrolló el juicio que seguramente ha marcado el ámbito del derecho y será siempre recordado por todas las personas del mundo que se han visto impactadas con el mismo. Todo comenzó con una avalancha en una caverna, en la que se encontraban exploradores, quienes quedaron atrapados en la misma. Las tareas de remoción fueron varias veces frustradas por nuevas avalanchas. Recién el día número treinta y dos se logró el rescate exitoso. Los exploradores habían llevado escasas provisiones, las cuales sólo les permitirían subsistir unos pocos días, ya que la caverna no contenía sustancia animal, ni vegetal. Recién en el día número veintiuno se supo que los exploradores habían llevado un equipo inalámbrico para recibir y transmitir mensajes. Los ingenieros opinaban que faltaban como mínimo diez días más para el rescate, siempre y cuando no hubiese nuevas avalanchas. Los exploradores le preguntaron a un médico las probabilidades para seguir subsistiendo sin alimentos durante esos diez días. El médico le respondió que las probabilidades eran escasas. Whetmore, uno de los exploradores encerrados, le preguntó al médico si comiéndose a uno de ellos, los restantes podrían sobrevivir esos diez días más que faltaban para el recate. Los médicos no respondieron, entonces preguntaron si había algún juez, funcionario público, sacerdote o religioso en el campamento que quisiera contestar. Nadie lo hizo. Se presumió erróneamente que las pilas del equipo inalámbrico de los exploradores se habían agotado. El día número veintitrés se supo que Whetmore había sido asesinado y comido por sus compañeros. Whetmore fue quien había planteado la idea de usar dados para echar a la suerte quién tenía que morir. Pero éste al cabo de un instante decide retirarse del acuerdo. Igualmente los exploradores tiraron los dados por él, viendo el resultado le pidieron que hiciera objeciones, pero éste contestó que no tenía ninguna objeción para hacer, debía morir. Una vez realizado el rescate, los exploradores fueron objeto de un tratamiento por shock y desnutrición.

La Justicia decidió elevar la causa de los exploradores de cavernas a juicio, el cual quedó a cargo del juez Juan Manuel Dédola. El mismo comenzó un mes después del rescate. La defensa de los exploradores utilizó especialmente argumentos provenientes del derecho positivo mientras que los que culpaban a los imputados se basaron en el derecho natural para acusarlos. Los principales argumentos que utilizó la defensa para comprobar que los acusados de homicidio eran inocentes y que la sentencia debía ser revocada fue que ellos no estaban en pleno uso de sus facultades mentales debido a diversas razones: falta de alimento, agua, encierro y malas condiciones de higiene. Además, argumentaron que en la caverna ellos no se encontraban en un estado de sociedad civil, sino en un “estado de naturaleza”. Y por ende, ante tal ausencia la aplicación de las leyes no tenía validez. También pusieron en evidencia la cuestión de que lo que hicieron fue realizado en cumplimiento de un contrato social aceptado por todos, es decir, todos estaban de acuerdo con el juego de dados. Otro aspecto que se le planteó al juez fue que si bien según la ley "quien intencionalmente privarte la vida de otro" es un asesino, en este caso se estaría frente a una excepción, ya que uno de los trozos más antiguos de la sabiduría jurídica nos dice " el hombre puede violar la letra de la ley, sin violar la ley misma (su esencia)". Y en este caso, plantearon que el asesinato de Whetmore fue para salvar la vida de otros hombres.

En cuanto al ataque, su principal argumento para comprobar la culpabilidad de los imputados fue que hubo intención y planeamiento previo para matar a una persona. Esto lo pudo comprobar uno de las testigos que era médica forense, María Nieves Varela, debido a la perfección de los cortes que se realizaron para el asesinato. Aunque el abogado de la defensa, Roberto Dédola, planteó la necesidad de un bisturí para realizar dichos cortes perfectos, mientras que el asesinato había sido con una simple navaja. Igualmente, al ser interrogado el imputado Sebastián Velásquez, se corroboró que éste recordaba el momento del asesinato, lo que confirma que en el momento del acto criminal estaba consciente y en pleno uso sus facultades mentales. Y por su parte, el imputado Nicolás García Méndez no negó haber participado del asesinato de Whetmore. Luego de varios meses de juicio, uno de los miembros del jurado, Javier Izurieta y Sea Vidal Mauriz, de acuerdo al voto de todos los integrantes del jurado, determinó que los imputados eran culpables. Finalmente, el juez los sentenció a cadena perpetua.

Debido a la enorme trascendencia que tenía el juicio, esta sentencia conmocionó a las personas de todo el mundo y fue causante de gran polémica, ya que en la opinión de la mayoría de la gente (75% según encuestas realizadas por Clarín) pensaban que la sentencia de estos exploradores debía haber sido revocada. Por su parte la Iglesia fue una de las más conformes con el resultado del juicio. Los alumnos que tuvieron a su cargo la defensa a partir del Derecho Positivo, según fuentes extraoficiales, al ver lo establecido, se enfurecieron y propusieron unirse entre ellos para vengarse en un próximo juicio sobre papeleras. Dos compañeros reaccionaron violentamente, insultando a sus adversarios, pero fueron contenidos por el profesor.

Una entrevista a dichos alumnos mostró el empeño que pusieron para lograr ganar el juicio, pero no fue suficiente. Los alumnos que tuvieron a su cargo la acusación a partir del Derecho Natural, fueron más astutos, y supieron encontrar la vuelta para ganar. Aunque fue una ardua tarea para Juan Manuel Dédola (profesor de Instrucción Cívica, y Abogado) colocar las notas, los alumnos quedaron satisfechos al ver que el jurado aclaró unas dudas pendientes y mostró que el Derecho Positivo también valía para los sentenciados, pero no era tan fuerte como el Natural, por el hecho principal de tener el 5to mandamiento: “No Matarás”. Con esta aclaración, los alumnos se calmaron y todo volvió a la normalidad en el aula de 5to año del colegio San Marón. Por último cabe dar a conocer que el Profesor a cargo de este trabajo, Juan Manuel Dédola, se mostró de acuerdo con la forma en que fue llevado a cabo el juicio. También le dio el visto bueno a la sentencia dictada por el jurado, cosa que nos ayuda a afirmar que el jurado decidió correctamente.

Resumen de las Hipótesis Planteadas en “EL CASO DE LOS EXPLORADORES DE CAVERNAS”
(Libro de LON L. FULLER)

En el año 4300 se plantea un caso ante la Suprema Corte de Newgarth tras la apelación de los acusados por haber sido declarados culpables por el tribunal del Condado de Stowfield. Cinco miembros de la Sociedad Espeleológica aficionados a la exploración de cavernas penetraron en el interior de una de ellas y cuando se hallaban ya lejos de la entrada tuvo lugar una avalancha que bloqueó la única salida posible.

Al enterarse en la Sociedad Espeleológica se llevó a cabo la tarea de rescate cuyo objetivo fue logrado recién al trigésimo segundo día a contar desde la entrada de los exploradores en la caverna. El rescate tuvo como saldo importantes pérdidas, como la vida de diez obreros que intentaban despejar la entrada. Al vigésimo segundo día los exploradores se comunicaron con la Sociedad a través de un equipo inalámbrico portátil para informarse acerca de sus posibilidades de sobrevivir. Tras no encontrar solución menos crítica, Roger Whetmore, uno de ellos, creyó conveniente para salvar cuatro vidas que uno de los cinco muriera para servir de alimento a los restantes. No encontrando un escape más adecuado, los cuatro exploradores estuvieron de acuerdo con su colega.

Cuando se iba a proceder a tirar los dados que determinarían cual sería la víctima, uno de ellos, precisamente Whetmore, se arrepintió y dijo que le parecía más prudente esperar una semana más y recién luego tomar una decisión tan drástica, pero su propuesta no fue aceptada; fue acusado por el resto de los exploradores de violación de lo convenido y procedieron a arrojar los dados. El azar determinó que Whetmore se viera perjudicado en el tiro que hiciera otro por él, siendo luego privado de la vida y comido por sus compañeros.

Luego del rescate de los acusados y después que éstos pasaran una temporada en el hospital donde fueron objeto de un tratamiento por desnutrición y shock, se los sometió a proceso por homicidio en la persona de Roger Whetmore. En un extenso "veredicto especial" el jurado del tribunal del Condado de Stowfield decidió que los hechos habían ocurrido de esta manera y por decisión del juez, los acusados fueron declarados culpables de homicidio.

Una vez disuelto el jurado sus miembros suscribieron una comunicación al jefe del Poder Ejecutivo pidiéndole que conmutara la pena de muerte por la de seis meses de prisión. El juez otro tanto. El Poder Ejecutivo ante la situación se mantuvo a la expectativa aguardando la decisión de la Suprema Corte sin dar lugar luego a las peticiones realizadas por el tribunal de Stowfield.

“La sentencia condenatoria del tribunal es CONFIRMADA por la corte, hallándose dividido en forma pareja el voto de sus miembros. Los acusados serán colgados del cuello hasta que mueran”.

OPINION DE LOS JUECES

PRESIDENTE TRUEPENNY:

El presidente de la Corte dejó en claro desde su postura Positivista que por sobre todo hay que cumplir con la ley. Encuentra culpables a los acusados. Hay que respetar la ley para evitar el estimulo a su transgresión. El jefe del Poder Ejecutivo debería adoptar alguna forma de clemencia para mitigar los rigores de la ley; si así ocurre, se hará justicia sin menoscabar la letra ni el espíritu de la ley y sin ofrecer estimulo a su transgresión.

MINISTRO FOSTER:

Foster pretende encaminar el caso desde su visión Iusnaturalista intentando justificar los hechos, que según él, no pueden juzgarselos a partir del derecho positivo sino del derecho natural ya que el estado de naturaleza reinaba moralmente en los exploradores. Critica a Truepenny por eludir graves inconvenientes. Encuentra inocentes a los acusados. Con este caso se pone en juego no sólo el futuro de los acusados, sino el "derecho" del Commonwealth. Si son condenados, el derecho mismo será condenado por el sentido común debido a que el común popular disiente de la condena de los acusados; por lo tanto si se resolviese que los acusados tuvieron culpa alguna, a mi entender, el orden jurídico no habrá pretendido realizar justicia en este caso.

Hay dos fundamentos esenciales para demostrar la inocencia de los acusados:

· En primera medida, a este caso no puede aplicársele el derecho positivo de la Commonwealth sino el Derecho Natural; porque el derecho positivo presupone la posibilidad de la coexistencia de los hombres en sociedad y al desaparecer dicha condición desaparece la fuerza del derecho positivo. Los acusados se encuentran justificados moralmente por haberse regido por un contrato social preestablecido por ellos y, más específicamente, promovido por la víctima. Además, debe tenerse en cuenta que la vida humana no tiene el mismo valor en el estado de sociedad civil que en el estado de naturaleza; ahora, si en el primero se vive arriesgando la vida de algunos para salvar la de otros, qué se podría esperar en un estado de naturaleza.

· En segundo término, suponiendo que el derecho positivo sea aplicable, no tiene por qué ser estricto y literal; no importan tanto las palabras sino el propósito perseguido por la ley, “un hombre puede violar la letra de la ley sin violar la ley misma”. Se debe aceptar fidelidad a las leyes y a la cámara de representantes, pero una FIDELIDAD INTELIGENTE, “la corrección de obvios errores u omisiones legislativas no significan suplantar la voluntad del legislador, sino hacerla efectiva”.

MINISTRO TATTING:

No encuentra justo que se los haya acusado de asesinato. Se maneja mucho con precedentes. Critica ambas proposiciones de Foster por emitir un voto plagado de contradicciones y falacias. Se declara incompetente para resolver el caso.

Ambas proposiciones de Foster caen en contradicción:

¿Por qué puede afirmarse que esos hombres se encontraban en un estado de naturaleza? ¿En qué momento pasan de un estado a otro? Si el caso no corresponde al derecho positivo entonces no puede ser tratado por el tribunal del Commonwealth, que decide según el derecho positivo. ¿Si el caso debería ser tratado en base al derecho natural, que autoridad sería capaz de designar un tribunal de la naturaleza?. No puede entenderse cómo Foster puede regirse por un código en el cual el derecho de los contratos es más fundamental que el del homicidio. Según el pensamiento de Foster, los acusados al matar a Whetmore estaban ejerciendo los derechos conferidos por el convenio.

En su segundo fundamento continúa equivocándose; Foster justifica su argumento aduciendo que tanto en el caso a tratar como en otro de defensa propia, no se cumple el propósito preventivo de la ley pero así tampoco se viola el derecho positivo. Es criticable a este fundamento el hecho de que considere a la prevención como único propósito de las leyes penales. También se equivoca al considerar similares el caso a tratar y uno de defensa propia, obviando que en defensa propia se actua impulsivamente y no intencionalmente como ocurrió en el caso a juzgar.

MINISTRO KEEN:

A pesar de no estar de acuerdo en su totalidad con el contenido de la ley cree que la solución no es dejar de aplicarla tal cual está escrita, sino modificarla pero que esto no es función del Poder Judicial al cual pertenece. Demuestra una postura POSITIVISTA. Piensa que el resto de sus colegas fracasaron al no distinguir los aspectos jurídicos de los morales. Los acusados deben ser condenados. Hay que dejar de lado dos cuestiones que no deberían importarle a esta Corte: primero, si el jefe del Poder Ejecutivo, debería o no concederle clemencia a los acusados en el caso que sean considerados culpables; segundo, si es justo o injusto, bueno o malo lo que hicieron estos hombres. Concedería un perdón total a estos hombres pero mi función me obliga a dejar de lado mis concepciones de moralidad y aplicar la ley como ha sido escrita. La ley debe aplicarse como la concibió el Poder Legislativo, y los jueces no son quienes para investigar sus propósitos que además suelen ser diversos.

No se debe tener en cuenta el propósito de la ley sino el ALCANCE

MINISTRO HANDY:

Es un hombre muy práctico, REALISTA, piensa que siempre hay que tener en cuenta la realidad para resolver cada caso en particular. Critica a Truepenny y a Tatting por querer desentenderse del problema. Los acusados son inocentes. La sentencia debe revocarse. El gobierno es un asunto humano, los hombres son gobernados no por palabras sobre el papel o por teorías abstractas sino por otros hombres. Debería tratarse a las formas y a los conceptos abstractos como instrumentos y resolver cada caso acomodando esos instrumentos para obtener la solución más conveniente. Hay que tener en cuenta la realidad: el caso ha despertado enormemente el interés público y la gente en su mayoría piensa que no deberían ser condenados. Nadie pensaría que al absolver a estos hombres la ley se vería más forzada de lo que fue expuesta al crear la excusa de la defensa propia.

La equivocación más crucial en que caen los jueces que piensan que se hará justicia si el Poder Ejecutivo conmuta la pena, es no tener en cuenta la REALIDAD. Si la tuvieran en cuenta se darían cuenta que el jefe del Poder Ejecutivo es un hombre de edad avanzada y conceptos muy rígidos; y que el clamor público tiene sobre él un efecto contrario al deseado por los jueces.

Textualmente: “la labor de un Juez no es directamente enseñar lo que es el derecho, sino resolver casos concretos” (…) “los Jueces en su función, hablan únicamente por sus fallos” (…) “entiendo por derecho un conjunto de normas y preceptos jurídicos cuyo origen obedece a la voluntad del legislador, y que fueron sancionados para regir situaciones y hechos vigentes al momento de su creación. Sin embargo es un error considerar que la voluntad de la ley es la voluntad del legislador. Existe un método para identificar a las normas como jurídicas y uno de los aspectos de esa metodología esta dado por el hecho de que la norma ha superado los criterios formales y materiales de validez en la concepción kelseniana, es decir, que ha sido creada por el procedimiento y con el contenido de una norma jurídica de jerarquía superior compatible con la Constitución. Pero cuando no existe una norma jurídica, el caso no está previsto, o la solución que propugna la ley positiva para el caso examinado es repugnante a evidentes principios de justicia y equidad, es una obligación moral del Juez hacer prevalecer y elegir a estos parámetros en detrimento del texto legal, ya que como dijo un colega en otro lugar: La corrección de obvios errores u omisiones legislativas no significa suplantar la voluntad del legislador, sino hacerla efectiva”

BIBLIOGRAFÍA:

GOMEZ, Daniel Guadalberto; “Guía Teórica: Introducción Al Conocimiento Del Derecho”, Ediciones Moglia S.R.L., Mayo de 2.007, Corrientes Capital – Argentina. Pagina Nº 13.

FULLER, Lon L.; “El Caso de los Exploradores de Cavernas”, Ediciones Lexis Nexis Abeledo Perrot, Año: 2.002.

Enciclopedia & Diccionario Jurídico OMEBA.

Diccionario Jurídico, Ediciones VALLETTA.

Notas y comentarios del tema, hallados en “internet”, al no poder contar con el libro en cuestión para ampliar el trabajo propuesto.

Para bajar 'el caso del relato de las cavernas', el mismo se halla inserto en el siguiente material de lectura perteneciente al 'Cursillo de Ingreso a la Facultad de derecho de la Universidad Nacioal De La Plata', año 2.006:

http://www.jursoc.unlp.edu.ar/contenidos/Alumnos/materialIngreso2006.pdf

© Mario Luis LÓPEZ, Primer Año, Extensión Áulica Posadas – Facultad de Derecho, Ciencias Sociales y Políticas – Universidad Nacional del Nordeste (UNNE).

MMVIII

El Lenguaje Un Medio De contacto Con El Mundo: TP Nº 9

“El hombre no tiene lenguaje,

el hombre es el lenguaje.”

Lucas Almada

Consigna:

1º). ¿Considera Usted, que el conocimiento y el lenguaje, se encuentran condicionados por épocas?

- Fundamente su respuesta y componga ejemplos.

2º). Señale: ¿Cuál de las siguientes afirmaciones le parece correcta?.

- La ‘Noxilogía’ es la disciplina filosófica que estudia el proceso de interacción humana. 

- La ‘Noxilogía’ es la rama de la Filosofía, que estudia los procesos de la mente. 

- La ‘Noxilogía’ es la disciplina filosófica del conocimiento. 

3º). Enuncie, someramente a que considera cualidades esenciales de los siguientes objetos:

- Hombre: único, irrepetible, singular, ser pensante-actuante, un ser-en-sí-mismo-con-otros, con un cuerpo de carne y huesos, con un clico de vida: nacer, crecer, reproducirse, envejecer, morir.

- Derecho: Conjunto de reglas, normas, que regulan la interacción de individuos entre si de forma directa o indirecta, dentro de una sociedad.

- Libro: Contiene conocimientos, información y entretenimiento, en soporte de papel, con tapas en su anverso y reverso, con un lomo, flexible o duras, con escritos de tipos en imprenta bajo relieve, sobre relieve o a rodillo.

- Biblioteca: Espacio físico, en donde se almacenan libros de diversa índole, organizados por orden de acuerdo a los temas que traten, atendido por una persona, llamada “Bibliotecario”.

- Teléfono: Aparato, de comunicación para hablar entre dos puntos a través de las ondas de radio frecuencia, distantes entre si.

4º). Considerar si son ‘Verdaderas’ las siguientes definiciones (fundamentando la respuesta):

- “El verdadero jugador, rara vez pierde”: Falsa. El ‘Juego’ en si se rige por el mundo de las probabilidades matemáticas, entonces si una persona jugase al mismo número cada día de su vida, las probabilidades de que llegase a ganar serian siempre las mismas: 1 en cien mil millones.

- “El Hombre, es un animal que ríe”: Verdadero. El hombre, dentro del reino animal, es un mamífero, es la escala máxima de la evolución (según la Teoría de Charles Darwing), y conjuntamente con el “mono” y el “gorila”, son los únicos en todas las especies de animales que ríen.

- “Los triángulos tienen tres ángulos”: Verdadero. Un triángulo es una de las figuras básicas en geometría; es un polígono con tres puntos no colíndeles que forman sus vértices y tres segmentos de recta que definen sus lados y determinan un plano. Un nombre menos común para este tipo de polígono es trígono. Para comenzar, los 3 ángulos internos de cualquier triángulo forman 180° por regla en la geometría convencional (o también llamada geometría euclidiana (se podrá observar que en la geometría no euclidiana o no plana, como la de Riemann y Lobachevsky pueden existir triángulos basados en líneas curvas que son "negativos" — es decir con suma de los ángulos inferior a 180° o que son "positivos" es decir con suma de los ángulos internos que es superior a 180°— tales nociones de ángulos curvos no euclidianos han sido uno de los puntales para teorías como la de la relatividad, y sólo comenzaron a entenderse y utilizarse a fines del siglo XIX por lo que aún a inicios del siglo XXI el sentido común se suele basar por hábito en el paradigma de los triángulos planos).

- “El Derecho, sirve para regular parcialmente la conducta humana”. Falsa. El Derecho, es un conjunto de normas que sirve para regular la conducta humana, no parcialmente, sino toda en tanto y en cuento esa conducta humana afecte directa o indirectamente a un tercero. Esa norma, tiene vigencia históricamente dada y por ello la persona debe obedecerlo pues el Derecho, tiene coacción para aplicarla y sanción para castigar la inconducta referida directamente a la norma”

5º). De los distintos tipos de ‘Conocimiento’, ‘Vulgar’ o ‘Crítico’: ¿Cuál Usted considera importante? (Fundamente su respuesta).

“Considero importante el ‘Saber Critico’, porque: primeramente el termino ‘Critico’, deriva del griego Krinein, que quiere decir ‘disernir’, ‘separar’, ‘distinguir’, el cual posee las siguientes características, como tal:

a). Es buscado;

b). Es metodico;

c). Es sistematico;

d). Es profundo (fundado y cierto).

Es un saber buscado, puesto que debe haber una intención deliberada del ‘sujeto cognoscente’ para conseguir el conocimiento. Al conocimiento critico si no lo buscamos no lo tenemos. Para alcanzarlo, debemos abordar el objeto del conocimiento a travez de determinados métodos o herramientas metodológicas, es decir que debemos buscar el camino adecuado para llegar a el. Los métodos son variados, van desde la inducción hasta la deducción lógica; pasando por la experimentación, la observacionb; el dialogo, la dialéctica o entrevista, las encuestas, el ensayo o prueba; el análisis, la sistesis. Existen métodos adecuados para el estudio de las ciencias sociales (sociología, psicología social, economía), las ciencias fácticas (también llamadas ciencias de la naturaleza), las ciencias formales y las ciencias exactas”.

6º). De los siguientes temas: ¿Cuáles considera que pueden ser objeto de estudios filosóficos y científicos? (En cada caso, fundamente su respuesta).

- “El valor de la Libertad”. Estudio filosófico, porque hablamos del valor de verdad de la libertad como concepto, si ello es bueno o malo, efectivo o dilatorio, etc.

- “El concepto de Derecho”. Estudio científico, porque de el podemos elaborar un concepto aplicable, como definición de tal: “Es el conjunto de normas que regulan la actividad humana entre si, dentro de una sociedad, históricamente dado, valida, la cual es teniendo en cuenta al sujeto al cual se aplica, coercible y sancionable”.

- “La evolución de la especie humana”.

- “Las técnicas de clonación”.

- “El grado de contaminación ambiental”.

- “Las estadísticas de accidentes de transito”.

- “La Historia de la Ideas Juridicas”.

- “La Fecundación in vittro”.

Desarrollo:

“Si considero que tanto el ‘Conocimiento’ como el ‘Lenguaje’, se hallan condicionados por las Épocas Históricas, pues no es el mismo conocimiento que se tenia en la Edad Antigua o Media, que en la Edad Moderna, y ello también en el leguaje era diferente, por la misma ‘contingencia histórica’ (cambio), contante”.

Para el positivismo, la exactitud del pensamiento, el rigor de la lógica y la certeza de los resultados, como se da en la matemática, son el ideal de toda ciencia. Así, la progresiva matematización de la ciencia es el gran tema de la modernidad; la lógica matemática fue el primer paso en este camino; pero, como también la gramática muestra cierta lógica del lenguaje, el segundo paso fue una filosofía matemática del lenguaje. Así, la lógica matemática y la filosofía matemática del lenguaje han hecho del antiguo positivismo un neopositivismo.

Nuestro lenguaje ordinario tienen dos graves desventajas: primero, no es bastante exacto y conduce, por la ambigüedad de muchas palabras, a malas ‘inteligencias’; en segundo lugar, es distinto de pueblo a pueblo, e impide así el intercambio internacional de ideas. De ahí que, por ejemplo, Leibniz haya tenido el proyecto de sustituir las palabras de nuestra lengua por signos matemáticos.

En esta perspectiva se prescinde enteramente de los contenidos del pensamiento y se presenta la lógica sólo por ‘constantes’, ‘variables’ y ‘signos de enlace’. Pero parece que nuestra razón no es capaz de ver exhaustivamente, desde un solo punto de vista, la esencia del número.

Según Aristóteles, hay números porque hay cosas numerables. Según Platón, porque hay ideas eternas de números. Según Kant, porque nosotros producimos los números por nuestras formas de intuición. Bertran Russell originalmente opinaba que la lógica describe las cosas reales exactamente como resultado de sus profundos estudios y la pura lógica no predice nada de la realidad. La matemática le llevó a plantear que con nuestras palabras queremos designar cosas reales y que, por otra parte, las palabras son signos de conceptos lógicos que, a manera de símbolos matemáticos, se enlazan artificialmente en frases por medio de las reglas de la gramática.

En una lengua ideal debiéramos intentar, en un riguroso análisis del espíritu (pensamiento, mente humana), descubrir aquellos elementos últimos de la realidad que aprehendemos inmediatamente por la percepción sensible. En tal caso, para cada elemento sólo debería haber una palabra; todas las restantes palabras de la lengua habrían de componerse de tales palabras elementales, de suerte que todo el lenguaje quedara referido a la realidad. Todas las palabras ambiguas y oscuras tendrían que ser desterradas de la lengua.

Como nuestras lenguas nacionales están muy lejos de este ideal deberíamos ensayar en un ‘atomismo lógico’ (las cosas constan de partículas mínimas indivisibles [átomos]) construir una lengua artificial de palabras, lo mismo que construimos la aritmética de números fundamentales. Wittgenstein y el Círculo de Viena han aceptado esta concepción.

Lo anterior propone construir lo nuevo de espaldas a la tradición y a la historia con una optimista fe ilustrada en el progreso, lo que llevó a Russell a hacer una crítica apasionada de las instituciones históricas: Iglesia, Estado, educación, matrimonio, etcétera.

Por Ejemplo: Años más tarde, en 1.639, Galileo le escribe a su buen amigo y corresponsal Giovanni Battista Baliani, para agradecerle el envío de su libro De motu..., y dice:

“Pero regresando a mi tratado sobre el movimiento, yo discuto ex suppositione sobre el movimiento definido como menciono antes, de modo que si las consecuencias (deducidas) no corresponden a los acontecimientos del movimiento natural en la caída de objetos pesados, me afectaría muy poco, de la misma manera que no afecta en ninguna forma a las demostraciones de Arquímedes el hecho de que no se encuentre en la naturaleza un objeto móvil que se mueva en espirales. Pero en esto yo he sido, por decirlo así, afortunado (aventurato) en vista de que el movimiento de los objetos pesados y sus acontecimientos corresponden puntualmente a los demostrados por mí en el movimiento definido por mí”.

Nota: El lenguaje de Galileo Galilei para esa época Siglo XVI, era correcto, científico y culto, si comparamos con una terminología de un diccionario cualquiera, de nuestra época, esos términos son ‘arcaicos’.

BIBLIOGRAFÍA:

GOMEZ, D. G.; “Guía Teórica: Introducción Al Conocimiento Del Derecho”, Ediciones Moglia SRL., Corrientes – Argentina, Mayo 2.007.

Enciclopedia & Diccionario Jurídico OMEBA.

Diccionario Jurídico, Ediciones VALLETTA.

WATZLAWICK, Paul. El lenguaje del cambio. Herder, Barcelona, 1983, pp. 103-112.

© Mario Luis LÓPEZ, Primer Año, Extensión Áulica Posadas – Facultad de Derecho, Ciencias Sociales y Políticas – Universidad Nacional del Nordeste (UNNE).

MMVIII